Отсутствие связи между вакцинацией и развитием сах. диабета

[Александр]

Childhood vaccination and type 1 diabetes

Hviid, A., Stellfeld, M., Wohlfahrt, J., and Melbye, M.
New England Journal of Medicine, 1-4-2004, 350[14], 1398-1404.

BACKGROUND: A link between childhood vaccinations and the development of type 1 diabetes has been proposed.

METHODS: We evaluated a cohort comprising all children born in Denmark from January 1, 1990, through December 31, 2000, for whom detailed information on vaccinations and type 1 diabetes was available. Using Poisson regression models, we estimated rate ratios according to vaccination status, including the trend associated with the number of doses, among all children and in a subgroup of children who had siblings with type 1 diabetes. Given recent claims of clustering of cases of diabetes two to four years after vaccination, we also estimated rate ratios during the period after vaccination.

RESULTS: Type 1 diabetes was diagnosed in 681 children during 4,720,517 person-years of follow-up. The rate ratio for type 1 diabetes among children who received at least one dose of vaccine, as compared with unvaccinated children, was 0.91 (95 percent confidence interval, 0.74 to 1.12) for Haemophilus influenzae type b vaccine; 1.02 (95 percent confidence interval, 0.75 to 1.37) for diphtheria, tetanus, and inactivated poliovirus vaccine; 0.96 (95 percent confidence interval, 0.71 to 1.30) for diphtheria, tetanus, acellular pertussis, and inactivated poliovirus vaccine; 1.06 (95 percent confidence interval, 0.80 to 1.40) for whole-cell pertussis vaccine; 1.14 (95 percent confidence interval, 0.90 to 1.45) for measles, mumps, and rubella vaccine; and 1.08 (95 percent confidence interval, 0.74 to 1.57) for oral poliovirus vaccine. The development of type 1 diabetes in genetically predisposed children (defined as those who had siblings with type 1 diabetes) was not significantly associated with vaccination. Furthermore, there was no evidence of any clustering of cases two to four years after vaccination with any vaccine.

CONCLUSIONS: These results do not support a causal relation between childhood vaccination and type 1 diabetes

[Spy]

Александр, а что так скромно ? Почему только это исследование и только диабет 1 типа? Господин Anders Hviid из Королевства Датского со товарищи еще и не такое доказывал .

Вот например тут http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

господин Hviid делает вывод, что вакцины с ртутью не несут никакого (доказанного) риска заболеваний аутоспектра.

А вот тут http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

тот же господин приходит к выводу, что массовая вакцинация от гемофильной инфекции самая эффективная вакцинация от гемофильной инфекции в мире .

Что думают о его исследованиях ученые, проверявшие эти исследования подробно, надо писать, или вы их назовете эмоциями против фактов, начиная с конфликта интересов?
Ну хотя бы вот мысли сторонника вакцинации (очень он старается это подчеркнуть в начале доклада) по поводу исследования на тему тимеросала (очень удобно подвернувшегося IOM в нужное время дабы вынести заключение о том, что тимеросал аутизму не товарищ, вопрос закрыт, исследования надо сворачивать)

Hviid Study
The IOM sited the 2003 study by Hviid of the Danish Population as one the key studies upon which it bases its conclusions. Let’s consider first the conflict of interest of the principal author. Hviid works for the Danish Epidemiology Science Center which is housed at the Staten Serum Institute (SSI) the government owned Danish vaccine manufacturer. Also, all of his coauthors either work with him at the Center or are employed by SSI. Staten Serum Institute (SSI) makes a considerable profit off the sale of vaccines and vaccine components and the U.S. is a major market for SSI. SSI has $120 million in annual revenues and vaccines are the fastest growing business segment accounting for 80% of its profits. Both the U.S. and U.K. are important export markets for SSI’s vaccines and vaccine components. Furthermore, if Hviid were to find an association between thimerosal and autism, SSI with which he and his Center are affiliated would face significant lawsuits. These facts are important and
are critical when evaluating this study. Furthermore, this study only looked at Autism and not neurodevelopmental disorders as a whole.
Mercury exposures in the Danish population varied considerably from those in the U.S. Danish children received 75 micrograms of mercury by 9 weeks and another 50mcgs at 10 months. By 6 comparison, children in the U.S. received 187.5 mcgs of mercury by age 6 months – nearly 2 1/2
times as much mercury as Danish children in just the first 6 months of life.
Dr. Boyd Haley has said that comparing the exposures in the US to those in other countries is like comparing apples and cows. I think there is a lot of truth to that. Hviid states that the rate of autism went up after they began removing thimerosal from vaccines in 1992. The numbers in Hviid study are skewed in that they added outpatient Autism diagnosis to the number after 1992. The IOM notes other limitations of the study including the differences in the dosing schedule and the relative genetic mogeneity of the Danish population. Yet even with these serious limitations, the сommittee concludes that this study has a “strong internal validity,” finding an increase in autism after removal of thimerosal. Like the Verstraten study, Hviid would not be able to pick up a group of children who were genetically susceptible to mercury toxicity. Danish autism rate is about 6 in 10,000 vs. 30 in 10,000 in the U.S. – once again we are comparing apples and cows. Indeed, I believe it can legitimately be argued that the lower rate of Autism in Denmark is attributable to the lower exposure to mercury in their population

Полный текст http://www.house.gov/weldon/news/Speech ... Speech.pdf

[Александр]

Александр, а что так скромно ? Почему только это исследование и только диабет 1 типа? Господин Anders Hviid из Королевства Датского со товарищи еще и не такое доказывал

Вы считаете, что я должен опубликовать на это форуме собрание трудов г-на Hviid'а? Возможно я разочарую Вас, но я не ставлю перед собой подобной задачи. Резюме исследования я разместил, потому что это новое исследование, проведенное на большой когорте детей.

Насколько я понял, смысл Вашего постинга в том, что по существу темы Вам сказать нечего, поэтому Вы обвиняете авторов в том, что они куплены датским правительством и датским производителем вакцин, и что авторы, соответственно, подделали результаты исследования. Подобная позиция - в стиле "авторы исследования подонки и мерзавцы" меня на данном форуме уже абсолютно не удивляет. Она, на мой взгляд, даже закономерна.

[Eug]

Александр, данному исследованию грош цена - и Вы знаете, почему. Группы не рандомизированы.

[Александр]

/Александр, данному исследованию грош цена - и Вы знаете, почему. Группы не рандомизированы/

Грош цена подобным контраргументам. Размер каждой из сравниваемых групп (более 1 млн. человек) таков, что рандомизация не нужна и невозможна практически. "The use of a nationwide cohort and the independent and prospective ascertainment of vaccination history and the diagnosis of type 1 diabetes eliminate concern regarding selection bias and recall bias, commonly found in other types of postlicensure studies of vaccination safety." Possible confounding factors (the child’s place of birth, the child’s birth weight, the mother’s country of birth and the mother’s age at the birth of the child), также учитывались.

[Eug]

1 млн. невакцинированных ничем детей в Дании? Вы уверены?

[Eug]

Александр, Вы сильно запутались, видимо. Общее число всех детей, родившихся в Дании за эти 11 лет - около 700 тысяч. 98% из них вакцинированы полио, 97% - трехкратно АКДС и проч.
Очевидно, что выборка невакцинированных детей из всей национальной когорты в стране с обязательной поголовной вакцинацией - неслучайна.

[Александр]

1 млн. невакцинированных ничем детей в Дании? Вы уверены?

Прошу прощения, я ошибся. Это число человеко-лет, а не число детей. Кстати, сравнивались показатели не только полностью не привитых и полностью привитых детей, но и показатели риска между привитыми в зависимости от числа доз - никакого увеличения риска диабета с увеличением числа доз не отмечено.

[Eug]

Александр, если у Вас есть статья целиком

The development of type 1 diabetes in genetically predisposed children (defined as those who had siblings with type 1 diabetes) was not significantly associated with vaccination

not significantly - это сколько? Цифирку не скажете?
Потому что, похоже, единственные два осмысленных рез-та, которые можно было бы получить - этот и отсутствие временных кластеров.
Только я уверен, что на самом деле у этих family disposed (не genetically, конечно) как раз вакцинация должна быть спусковым крючком. И, если я прав, там обязана быть ассоциация, и значительная.

[Александр]

not significantly - это сколько? Цифирку не скажете?

Цифры подсчитаны для отдельных вакцин и для разного количества доз. Относительный риск составлял от 0,58 до 3,22. 95%-ные доверительные интервалы во всех случаях пересекают ноль.

[Eug]

Не прояснили. Нельзя ли поподробней? А то можно решить, что для некоторых вакцин риск больше 3.

[Александр]

Не прояснили. Нельзя ли поподробней? А то можно решить, что для некоторых вакцин риск больше 3.

Я привел максимальные и минимальные цифры относительного риска развития диабета у генетически предрасположенных к диабету детей, полученные в данном исследовании:

0,58 (95% доверительный интервал: 0,08-4,38) - относительный риск развития диабета после 3-х доз АаКДС+ИПВ

3,22 (95% доверительный интервал: 0,40-26,02) - относительный риск развития диабета после 2-х доз АДС+ИПВ.

Все доверительные интервалы пересекают единицу, поэтому отличные от единицы относительные риски статистически недостоверны.

[Eug]

Тогда почему в абстракте, вместо того, чтобы написать, что не удалось получить однозначные результаты по этому пункту, написано not significantly associated??

[Александр]

Тогда почему в абстракте, вместо того, чтобы написать, что не удалось получить однозначные результаты по этому пункту, написано not significantly associated??

Что-то я не очень понимаю Ваших претензий к английскому языку авторов статьи. "not significantly associated" и означает, что статистически значимой ассоциации между вакцинацией и возникновением диабета не выявлено. Вообще-то странно, что Вы мне этот вопрос задаете - я разве писал эту статью или этот абстракт?? Могу Вам дать эл. адрес первого автора статьи - задавайте вопросы о том, почему он написал что-то так, а не иначе, ему.

[Eug]

Нет претензий к английскому языку. (Хотя абстракт могли и индусы делать .
Последний вопрос снимаю (Меня сбило Ваше "пересекают ноль").