Бенджамин Мак-Рирден

Что попадает в нас через иглу?
Проблема патогенного загрязнения вакцин

Оригинал по адресу http://www.tetrahedron.org/articles/vaccine_awareness/through_the_needle.html

 

В последнее время человечество столкнулось с доселе не встречавшейся ему угрозой, а именно угрозой применения патогенов, предназначенных искалечить или убить большое количество людей. Эта угроза вынудила некоторые службы здравоохранения поспешить подготовиться к массовой вакцинации населения. Целью настоящей публикации является изложение существующих научных доказательств патогенного загрязнения вакцин. Хотя и не претендуя на полноту освещения проблемы, она демонстрирует достаточное количество примеров загрязнения вакцин вирусами, бактериями и другими инфекционными агентами, позволяя тем самым читателю принять более информированное решение относительно прививок для себя или для других. Статья написана для широкой публики, врачей, организациий и правительственных чиновников; ее можно свободно копировать полностью.

Если вы слишком заняты для того, чтобы прочесть этот небольшой материал за один присест, то просто знайте, что в научной литературе имеются многочисленные свидетельства о том, что в вакцинах, предназначенных для человека, домашних и сельскохозяйственных животных находятся опасные вирусы и бактерии, или их компоненты и токсины, а также чужеродные животные белки, или белки и ДНК, связанные с раком. Если вы заинтересованы в своем здоровье (как в нынешнем, так и в будущем), а также в здоровье ваших близких, или же вы консультируете по медицинским вопросам, вы обязаны быть информированы.

В процессе производства вирусных вакцин в коммерческих масштабах, требуемый вирус должен быть размножен в больших количествах. Вирусы не могут выжить и размножиться без клеток, которые питают их, что и позволяет поддерживать процесс размножения. В этом смысле вирусы паразитируют на других клетках. Живые клеточные линии, обычно используемые для размножения вирусов в лаборатории, включают клетки почек обезьян, цыплячьи эмбрионы, а также другие животные и человеческие клетки. Эти клетки также необходимо питать, и для этой цели обычно используется специальная питательная смесь, содержащая, в основном, бычью (коровью) телячью сыворотку. Как правило, эту сыворотку получают из крови телячьего зародыша. Этот продукт может содержать многочисленные вирусы, характерные для бычьей крови, и именно он является главным источником загрязнения вакцин. Одна журнальная статья указывает, что

потенциальный риск, связанный с производством и использованием биопродуктов — это вирусное заражение. Оно может присутствовать в исходном материале, т.е. в человеческой крови, человеческих или животных тканях, банке клеток или быть внесенным в процессе производства через животную сыворотку… (1)

Бычьи вирусы

Вирусы и другие агенты, которые могут загрязнять (контаминировать) телячью сыворотку, многочисленны. Самым известным является пестивирус, называемый вирусом бычьей диареи (2). В научных журналах мы встречаем такие заявления:

загрязнение вакцины как следствие инфицирования телячьей сыворотки (3);

многие партии имеющихся на рынке вакцин заражены такими вирусами, как вирус BVD [бычьей диареи] (4);

вирус был выделен из 332 из 1 608 (20.6%) серий необработанной бычьей фетальной сыворотки… и из 93 из 190 (49%) серий доступных на рынке бычьих фетальных сывороток (5);

агенты, чаще всего обнаруживаемыми в CCLs [перевиваемых клеточных линиях], представлены вирусом бычьей диареи и микоплазмой. Наша лаборатория постоянно обнаруживает, что источником загрязнения этих клеточных линий вирусом бычьей диареи является зараженная бычья фетальная обогатительная сыворотка (6),

и, наконец,

В заключение, большинство представленных на рынке бычьих сывороток загрязнены вирусом BVD и хотя нет свидетельств что это вирус заразен, бычьи сыворотки должны быть исследованы на этот вирус… при разработке или производстве вакцин (7).

Может ли этот вирус инфицировать людей или вызывать у них болезни? Новые факты подтверждают такую возможность, поскольку исследователи обнаружили новый штамм, выделенный из человеческих клеток, очень близкий к бычьим штаммам (8). В одном исследовании было показано, что вызывающие тревогу 75% всех проверенных лабораторных клеточных линий были заражены штаммами пестивируса; среди них все бычьи клеточные линии были заражены одним из трех возможных штаммов вируса BVD; клеточные линии из других животных источников, включая линии от приматов, иногда содержали один из этих штаммов BVD (9).

Сегодня все более усиливаются опасения по поводу того, что этот вирус и другие вирусы могут пересечь межвидовой барьер благодаря своей способности адаптироваться к новым хозяевам и создавть новые штаммы, и это верно как для видов вирусов, попадающих к человеку, так и для вирусов, выделяемых им. Вызывают ли полученные от человека штаммы вируса BVD болезнь в клинически различимой форме — неясно, поскольку врачи могут быть не информированы и не ищут этот вирус. Полезным может быть здесь сравнение с этой инфекцией у крупного рогатого скота. Его представители могут всю жизнь инфицироваться непатогенным штаммом этого вируса, не вызывающим выраженной болезни. При этом они постоянно воспроизводят и выделяют в окружающую среду вирус, который заражает других животных. Однако этот вирус может стать для них смертельным, если он мутирует; новая форма приводит также "к видимому повреждению и смерти" клетки лабораторных клеточных линий (10). Животное постепенно гибнет от постепенного или острого разрушения слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта, приводящего к диарее. Правда, мутировавший вирус не обязательно вызывает прогрессирующую болезнь и смерть. Вирус выделяют из поджелудочной железы коров, надпочечников и гипофиза (11); известно, что этот вирус может вызывать тяжелое заболевание легких (12). В одном исследовании была описана вспышка болезни среди коз из-за вакцины, зараженной бычьим пестивирусом. Хотя это может выглядеть странным, козы страдали из-за бесплодия и поражения центральной нервной системы (13). Могут ли те же болезни поражать и людей, когда те в течение краткого или длительного времени являются носителями вирусов?

Даже поверхностное знакомство с литературой подтверждает возможность такого развития событий. Одно обнаруженное исследование сообщает нам, что

фекалии детей младше двух лет, страдающих от гастроэнтерита, который не мог быть отнесен ни к одному известному патогену… были исследованы… на антигены к пестивирусу. В 30 из 128 случаев гастроэнтерита они и были обнаружены… Диарея у детей, выделяющих антигены к пестивирусу, чаще сопровождалась симптомами респираторного воспаления (14).

Имеются также опасения относительно связи пестивируса и микроцефалии у младенцев — заболевания, при котором череп имеет очень маленькие размеры (15, 16).

Ученые из Национальной ветеринарной лабораторной службы Министерства сельского хозяйства США ясно представляют себе серьезность ситуации:

Высокая частота обнаружения вируса и антител к нему у отдельных животных или в отдельных тестируемых партиях сыворотки свидетельствует в пользу предположения, что многие не подвергнувшиеся проверке партии сыворотки могут быть заражены. Инфицирование клеточных культур вирусом BVD может приводить к нарушению роста других вирусов. В свою очередь, и вакцина, для которой используются зараженные клетки, может быть заражена, что нарушит ее свойства. Безопасность, чистота и эффективность вирусных вакцин требует исследования их ингредиентов, клеточных субстратов и конечного продукта (17).

А вот похожее заявление из нью-йоркского Центра крови:

Вирус бычьей диареи, малый размер которого не позволяет быть на 100% уверенным в его удалении фильтрацией, может инфицировать каждую серию имеющейся на рынке бычьей фетальной сыворотки (18).

Но сколько же на самом деле этих вирусных контаминантов попадает к людям? Несмотря на заявления производителей и контрольных органов относительно эффективности их тестов, в одном исследовании от 2001 г. было найдено, что 13% вакцин против стрептококка, полиовакцин и вакцин MMR были положительными на РНК пестивируса (19). Другое исследование сообщает, что

сывороточные антитела против вируса BVD обнаруживаются примерно у 30% людей, ранее не имевших контакта с вероятно инфицированными животными" (16).

И

пестивирус, приспособившийся к культуре человеческих клеток, может оказаться вредоносным, поскольку у людей нередко подтверждаются серьезные инфекции, связанные с вирусом BVD… Доказано, что вирус BVD, постоянно заражающий клеточные культуры, используемые для производства вакцин, является одним из источников контаминации живых вирусных вакцин. Таким образом, чтобы предупредить вторичное инфицирование людей и животных, необходимо исследовать клеточные культуры на пестивирус (20).

Перевиваемые бессмертные клеточные линии

Тот же ученый поднимает другой важный вопрос. Поскольку используемые в медицине биопродукты (включая вакцины) сегодня культивируются или производятся на том, что называется перевиваемые клеточные линии (т.е. клеточные линии, состоящие из "бессмертных" или ракового типа клеток, ибо они не имеют предела в способности делиться), существует опасение, что вирусное загрязнение этих клеточных линий таким патогеном, как вирус бычьей диареи, может распространять раковый материал в человеческом организме. Как это может произойти? Вкратце это можно представить так. Вирус (который в нашем случае имеет одну молекулярную цепочку РНК своего генома) способен встраивать РНК клеток, в которых он культивируется, в свой собственный геном. Если любой РНК-вирус находится в культуре, содержащей бессмертные раковые клетки, этот вирус может легко мутировать таким образом, что будет содержать нежелательный онкогенный материал, который сможет потом проникнуть в биопродукт, предназначенный для человека (16).

Вы знали, что биопродукты, включая некоторые распространенные вакцины (например, против полиомиелита или бешенства), производятся на перевиваемых бессмертных клеточных линиях? Производители, ученые и различные учреждения будут нас убеждать, что эти клетки сами по себе "нетуморогенны", то есть они не вызывают рак как таковые. Более внимательное изучение, однако, не свидетельствует, что это правило универсально. Хотя культивирование в лабораторных условиях может указывать на то, что клетки такого типа не перерождаются немедленно в несомненные раковые клетки, научному сообществу прекрасно известно, что после того, как эти клетки повторно культивируются определенное количество раз, некоторые из них становятся раковыми (21).

В резюме этой журнальной статьи речь идет о клетках Веро, представляющих собой перевиваемую клеточную линию африканских зеленых мартышек, обычно используемую в производстве вакцин. Авторы заявляют:

Одним из современных критериев оценки приемлемости клеточной линии для производства вакцины является отсутствие туморогенности. Клетки Веро представляют собой пример класса клеток, известного как перевиваемая клеточная линия. Они происходят из почек африканских зеленых мартышек, и их особенности роста и культуральные характеристики выгодно отличают их в сравнении с другими клеточными субстратами при производстве вакцин. Мы проверили клетки Веро на туморогенность у безволосых мышей и на клеточной культуре мышечной ткани человека, и обнаружили значительное увеличение туморогенного потенциала с увеличением числа пассажей. На 232-м пассаже и далее клетки вызывали образование узелков у всех привитых ими безволосых мышей" (22) [термин "пассаж" в этом контексте обозначает количество раз, когда клеточная линия была культивирована].

Существует другая очень важная проблема, о которой сообщают в исследованиях и которую очевидно игнорируют. Она касается долгосрочной эффективности и безопасности вакцин. Есть несомненные свидетельства того, что перевиваемые бессмертные клеточные линии по-разному реагируют в лаборатории с животными тканями разных видов (21, 23). Например, ткани одного вида раньше приводят бессмертные клетки к раковым изменениям, чем ткани другого. Возникает вопрос: насколько тщательно изучались перевиваемые клеточные линии на человеческих тканях, и варьировали ли полученные результаты от одной человеческой ткани к другой? И что происходит спустя продолжительное время… если бессмертная клетка из клеточной культуры оказываются в конечном продукте — вакцине, продолжает ли она делиться и в человеческом организме? Или другой вариант: та часть ДНК, что отвечает за опухолевый рост, попадает в вирусный геном, который потом инъецируют человеку… а что потом?

Кроме того, учитывая тот факт, что близкородственные животные ткани (например, различных видов обезьян) по-разному реагируют на контакт с бессмертными клетками, следует ли нам также принять во внимание и то, что одна вакцина, предназначенная для всех людей, по-разному будет вести себя с разными расами, этническими группами, полами? А какое воздействие окажут контаминанты вакцин на лиц с иммуносупрессией, на пожилых, на младенцев?

Недавнее письмо Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) производителям вакцин от марта 2001 г. демонстрирует, что проблема бессмертных клеточных линий по-прежнему вызывает беспокойство. В нем заявляется, что

в целом, Центр оценки и исследования биопродуктов [Center for Biologics Evaluation and Research — CBER] рассматривает клетки Веро в качестве приемлемого субстрата для вирусных вакцин, но некоторые опасения остаются… Центр рекомендует, чтобы все продукты, происходящие из клеток Веро, были свободны от целых остаточных клеток Веро. Если ваш процесс производства еще не включает фильтрацию или другую процедуру, призванную очистить продукт от целых остаточных клеток Веро, пожалуйста, включите такую процедуру в процесс производства (24).

Уже прошло 16 лет с того времени, как ВОЗ одобрила (в 1986 г.) использование перевиваемых клеточных линий для производства вакцин (25), но и сегодня производителями, ведомствами и научным сообществом не решены даже самые основные вопросы безопасности, не говоря уже о менее важных (26, 27). В одном исследовании от 1991 г. сообщают:

Показано, что клеточный субстрат ДНК является дополнительным контаминантом полиовакцин Сэбина 1, 2 и 3-го типов, производимых на перевиваемой клеточной линии (28).

Другое исследование указывает на то, что в бессмертных клеточных линиях число случаев рекомбинаций ДНК в 100 раз превышает таковое в нормальных клетках (29). Как заявил один исследователь,

Использование неопластических клеточных линий в качестве субстрата для производства вакцин может случайно привести к вирусно-вирусным или вирусно-клеточным взаимодействиям, биологические последствия которых неясны… вирусно-вирусные или вирусно-клеточные взаимодействия могут привести к появлению нового поколения ретровирусов с патологическими последствиями (30).

Отметим, что термин "неопластический" характеризует патологический рост.

Есть еще более убедительное заявление, которое было сделано в 1990 г. Ученый, работающий в интересующей нас области, написал:

Сегодня имеется беспокойство относительно безопасности вакцин, произведенных с использованием трансформированных или неопластических клеток млекопитающих, которые могут содержать эндогенные контаминирующие вирусы или включать в себя последовательность генов онкогенных вирусов". Также существует беспокойство относительно использования плазмидных векторов, использующих промоутеры онкогенных вирусов. Проблема безопасности в первую очередь связана с наличием остаточной ДНК в вакцинах, особенно по той причине, что возникновение рака — это феномен одной клетки, и одно функциональной звено чужеродной ДНК, встроенное в клеточный геном хозяина, может привести к клеточной трансформации — как единичному событию или части серии полифакториальных событий. Предлагаемые сегодня стандарты производства вакцин допускают заражение гетерогенной ДНК в количестве до 100 пкг (пикограмм) на дозу. Это эквивалентно примерно 108 "функциональных отрезков" ДНК. Полная безопасность потребовала бы абсолютного отсутствия ДНК в продукте (31).

Пожалуйста, обратите внимание, что 108 обозначает: 100 000 000 "функциональных отрезков" ДНК позволено находиться в одной дозе вакцины. Нормально ли это? Как долго на людях будут применяться это вакцинные продукты, о безопасности которых, согласно приведенной выше информации, и речи идти не может?

Для примера: научному сообществу потребовалось примерно 40 лет, чтобы признать, что мы столкнулись с серьезной проблемой в результате заражения полиовакцин обезьяньим вирусом (SV-40) в конце 1950 — начале 1960-х гг. Несмотря на имеющиеся свидетельства, что некоторые опухоли головного мозга человека и другие опухоли содержат этот вирус (32, 33), медики не спешили признать несомненную связь между SV-40 и раком у человека. Однако два независимых исследования обнаружили недавно этот вирус в 43% случаев неходжкинских лимфом (34, 35). Другое исследование обнаружило его наличие в 36% опухолей мозга, в 16% нормальных анализов крови, и в 22% нормальных анализов спермы (36). Странно, но было найдено, что вирусом SV-40 были инфицированы дети (37). Учитывая, что дети нашего времени не должны были получить вирус с вакциной, это обозначало, что SV-40 передается от одного человека другому доселе неизвестными путями.

Другие обезьяньи вирусы также могут загрязнять обезьяньи клеточные линии (Веро), используемые для производства вакцин. Например, сообщается о загрязнении вирусом SV-20 — онкогенным обезьяньим аденовирусом (38).

Итак, отрицаем ли мы, что вакцины переносят вирусы, ДНК и белки от чужеродных животных (и, возможно, нездоровых человеческих) источников людям, и это может самым непосредственным образом способствовать нынешнему невероятному росту рака и других серьезных хронических заболеваний? Изменяют ли чужеродные животные гены нашу ДНК? Кроме того, учитывая, что присутствие вирусов иногда может лишь спустя годы привести к выраженным симптомам болезни, и учитывая склонность служб здравоохранения и корпораций к краткосрочным решениям и быстрому заработку, будем ли мы когда-либо (до того времени, когда уже станет слишком поздно) знать о долгосрочных последствиях такой политики?

Другие бычьи вирусы

Другими вирусом-контаминантом, найденным в телячьей сыворотке, используемой для производства вакцин, является вирус полиомы (вирусы полиомы непосредственно связаны с раком); одна статья на эту тему так и была названа: "Вирус бычьей полиомы, частый загрязнитель телячьей сыворотки" (39). Другие загрязнители включают вирус из семейства парвовирусов (40); в одной статье упоминаются "вирусообразные частички" и "микоплазмообразные агенты" в 68% и 20% исследованных образцов соответственно (41); еще в одной статье говорится о присутствии вирусов бычьего ринотрахеита (ранее называвшегося вирусом бычьего герпеса 1-го типа) и вирусом параинфлюэнцы-3 в дополнение к обычно встречающемуся вирусу BVD (42). Интересное сообщение, датированное 1975 г., не только подтверждает наличие этих вирусов в телячьей сыворотке, и упоминает, кроме того, присутствие бычьего энтеровируса-4, но и сообщает нам, что в 25% серий сыворотки, которые были ранее проверены поставщиками и "сочтены свободными от известных вирусных контаминантов", были на самом деле заражены бычьими вирусами (43). Должно быть ясным, что любые вирусы, содержащиеся в бычьей крови (включая такие серьезные вирусы, как вирус бычьей лейкемии, вирус VISNA и вирус бычьего иммунодефицита) могут оказаться в человеческих или животных вакцинах, если в процессе производства последних используется телячья сыворотка.

Заражение телячьей сыворотки определенными вирусами бычьего герпеса и возможные последствия этого для здоровья человека требуют более пристального внимания. Известно, что вирус бычьего герпеса 1-го типа легко размножается в человеческой эмбриональной клеточной линии, называемой WI-38 (44). Известно и то, что вирус бычьего герпеса 4-го типа — достаточно "постоянная" добавка в телячьей сыворотке, и может найти для себя немало хозяев, включая человеческие клетки (45). Фактически, этот особый вирус быстро размножается в двух человеческих эмбриональных клеточных линиях, WI-38 и MRC-5. Один автор предупреждает:

ПЦР (полимеразно-цепная реакция) обнаружила в 10 000 раз более высокий уровень ДНК BHV-4 (вируса бычьего герпеса 4-го типа)… на поверхности было обнаружено 100-кратное увеличение числа инфекционных частичек. Поскольку это первый вирус бычьего герпеса (родственны ему вирус человеческого герпеса 8-го типа и вирус Эпштейна-Барр), размножающийся в человеческих клетках in vitro, опасность возможного инфицирования человека BHV-4 не следует игнорировать (46).

В возможности загрязнения более всего убеждает тот факт, что те же самые человеческие клеточные линии WI-38 и MRC-5 — две из наиболее часто используемых для производства вирусных вакцин (например, против краснухи, ветряной и натуральных осп) человеческих клеточных линий, и эти клеточные линии, само собой, чаще всего получают питание на основе телячьей сыворотки.

Заражение из куриного источника

Вирусы для некоторых вакцин выращиваются на куриных яйцах. Наиболее распространенные человеческие вакцины, для которых используется этот метод, включают вакцины против гриппа, эпидемического паротита, кори, желтой лихорадки и др. Подобно вакцинам, включающим бычий материал, производство вакцин с использованием культур эмбрионов цыплят, также отнюдь не свободно от серьезных проблем вирусного загрязнения.

Вирус птичьего лейкоза (ранее называвшийся вирусом птичьей лейкемии — Avian leukemia virus, или ALV) — патоген ретровирусной природы, поражающий целые секторы птицеводства; он содержится в поступающих в продажу цыплятах и яйцах, и, таким образом, люди находятся в постоянном контакте с ним (47). Этот вирус интересен в том смысле, что заслуживает название "вируса-родителя": он легко превращается в невероятное количество родственных вирусов, захватывая один из многочисленных связанных с раком сегментов хозяина и встраивая его в собственный геном. Помимо этого, он обладает способностью встраиваться в геном хозяина (включая человека), пряча себя, если так можно выразиться, и вызывая раковое клеточное перерождение, начинающееся из этого места. Сегодня имеется обильная научная литература, в которой описываются различные активные механизмы этого и других связанных с раком вирусов (48). Вирусы, происходящие из "родительских" вирусов птичьего лейкоза, включают вирус злокачественной саркомы Рауса и связанные с ним другие вирусы, вирус птичьего миелобластоза, вирус птичьего эритробластоза, вирус саркомы Фудзинами и пр. Группа исследователей, изучающая механизмы развития ALV, пишет:

Серийные пассажи ретровируса, который не несет онкогена, на таких культурах ведет с высокой частотой к появлению новых вирусов, которые преобразуют неонкогены в онкогены… (49).

Другими словами, при наличии подходящих условий для роста ALV легко превращается в другие родственные вирусы, о которых известно, что они связаны с раком.

Но как часто встречается этот вирус птичьего лейкоза в вирусных вакцинах? Первое свидетельство заражения относится к 1960-м гг., когда обнаружили, что он находится в вакцине против желтой лихорадки (50). С того времени стало общеизвестным, что вирус и его компоненты не покидают человеческие и животные вакцины (51). И в самом деле, в респектабельном пособии "Филдс вайеролоджи" (2001) авторы заявляют:

В настоящее время, вакцины, производимые некоторыми из двенадцати крупнейших мировых институтов, заражены вирусом птичьего лейкоза (52).

Исследователи в этой области согласны между собой, что ALV, птичий эндогенный вирус, вирус птичьего ретикулоэндотелиоза (другой птичий ретровирус), а также фермент, называемый обратной транскриптазой (компонент ретровирусов) присутствуют в конечном продукте производственного процесса, а именно в вакцинах, предназначенных для использования у людей. Особенно в таких, как вакцины против эпидемического паротита, кори, желтой лихорадки и гриппа (53, 54, 55). Нет согласия в том, какое влияние это оказывает на людей в смысле передачи, заражения и возможного последующего заболевания. В недавнем исследовании, выполненном в американском Центре контроля заболеваний (Centers for Disease Control), в котором изучались замороженные образцы крови детей, получивших прививку MMR, было сообщено, что птичьи вирусы не были обнаружены (56).

Однако сообщения других исследователей заставляют нас усомниться в результатах этого исследования. Как это часто бывает с вирусами, некоторые штаммы имеют особенное сродство к определенным тканям или условиям жизни, и ALV не является здесь исключением (57). Один исследователь пытается это объяснить:

Поскольку клетки млекопитающих in vitro трудно заразить этими вирусами, считается, что последние не заражают людей… Наше исследование показывает, что у работников птицеводства, имевшие контакт с этими вирусами, и у лиц, не имевших профессионального контакта с вирусами, в сыворотке обнаруживаются специфические антитела к ALSV [вирусам птичьего лейкоза или саркомы — avian leucosis/sarcoma viruses]… Для оценки того, какое значение для общественного здравоохранения может иметь эта находка, требуется дальнейшее изучение, призванное обнаружить, встраивается ли этот вирус в человеческий геном… (58)

В другой статье этот же исследователь объясняет, что зная о поведении этих вирусов в культуре клеток млекопитающих, исследование сыворотки крови не всегда будет точно отвечать на вопрос, присутствует ли вирус в человеческом организме (47). Другими словами: должен ли вирус (или антитела к нему) присутствовать в кровотоке во время взятия крови на анализ? А что, если вирусные частички нашли себе убежище в других тканях? Тогда упоминавшееся выше исследование Центра контроля заболеваний не представляет собой точную оценку присутствия вируса или отсроченного влияния многочисленных вирусов-"потомков" ALV. Учитывая, что ALV может, например, легко захватить человеческий онкоген erbB (59) и что этот erbB и другой онкоген, который называют myc, самым непосредственным образом связаны с частыми формами рака груди человека, проблема загрязнения вакцин ALV требует самого пристального внимания! (Между прочим, рядовому читателю не следует пугаться аббревиатур, связанных с названием онкогенов: "erb" обозначает эритробластоз, а "myc" — миелоцитоматоз.) Известное руководство по микробиологии подтверждает эту теорию:

Протоонкогены встраиваются в ретровирусные геномы с необычайной легкостью (60).

Загрязнение токсинами

Случайное проникновение токсинов (называемых эндотоксинами или экзотоксинами) бактериального происхождения в человеческие или ветеринарные вакцины признается в течение уже многих лет. Такие токсины обычно находятся в исходном материале или выделяются в результате бактериальной инфекции в процессе производства (61, 62). Различные методы, применяемые в попытке удалить вирусы и бактерии из вакцин, оказываются неэффективными для удаления протеинов токсинов (63). Некоторые наблюдатели выразили беспокойство по поводу того, что присутствие эндотоксина может быть источником тяжелых побочных реакций, которые встречаются у некоторых индивидов после прививок (61, 64). Некоторые вакцины (например, против столбняка и дифтерии) производятся именно с целью создать в организме защитный механизм против бактериального токсина; однако вакцины, произведенные из бактерий, могут содержать ощутимое и потенциально опасное остаточное количество токсина, несмотря на меры, предпринимаемые для уменьшения токсичности.

Вакцины, созданные из грам-негативных бактерий, содержат эндотоксин в значительном количестве. Это может привести к побочным реакциям после прививки, сделанной чувствительным животным (65).

Сообщается также, что остаточный бактериальный токсин, загрязняющий телячью сыворотку, может вызывать поломки в ДНК человеческих клеток" (66).

Бактериальное загрязнение — нанобактерии

Нанобактерия — недавно открытый патоген, инфицирующий человека. Сегодня он считается мельчайшей бактериальной формой, известной науке. Он ускользает от обычных процессов фильтрации и может легко проникать в другие клетки и приводить их к гибели. Нанобактерии считают плеоморфными, что означает их способность изменять физическую форму. Обнаруженные у человека нанобактерии могут вызывать огромное количество болезней, или быть с ними связанными. Вот лишь некоторые из них: атеросклероз, болезни коронарных артерий, почечные камни, болезни почек, артрит, рассеянный склероз, болезнь Альцгеймера, некоторые виды рака и др. (67)

Поскольку этот вид бактерий специфичен для млекопитающих и должен культивироваться в лаборатории в крови или сыворотке млекопитающих, неудивительно, что разновидности нанобактерии выделены в виде загрязнителя из телячьей сыворотки, других биопродуктов млекопитающих и вакцин. В одном исследовании сообщается, что 100% сыворотки, полученной от крупного рогатого скота в США, содержит антитела к нанобактерии; там же цитируется сообщение из Европы, что

свыше 80% имеющихся на рынке серий бычьей сыворотки содержат нанобактерию (68).

Естественно, что любая вакцина, которая в процессе производства должна содержать в себе продукты млекопитающих (коровы, обезьяны, человеческие клетки, кровь или сыворотка), может подвергнуться нанобактериальному загрязнению. Это и на самом деле было подтверждено, когда группа исследователей нашла, что 2 из 3-х серий инактивированной полиовакцины и 3 из 6 серий ветеринарных вакцин были заражены нанобактериями. Исследователи указали, что нанобактерии могли попасть из телячьей сыворотки и инфицировать культуральные клеточные линии (69). Любой здравомыслящий субъект, имеющий минимальное представление о процессе производства вакцин, может придти к умозаключению, что нанобактерии несомненно постоянно инфицируют людей посредством прививок. Можно задаться вопросом, не способствует ли это нынешнему широкому распространению атеросклероза и сердечных болезней

Бактериальное загрязнение — микоплазма и родственные формы

Если и есть форма бактериального загрязнения вакцин, которая требует особого внимания, то это микоплазмы. Эти маленькие организмы обладают структурой, нехарактерной для большинства форм бактерий, а именно: они обычно имеют лишь тонкую наружную мембрану, в то время как бактерии имеют более сложные стенки. Считается, что они способны проскальзывать через фильтры и проникать в другие питательные среды через воздух или во время обычных лабораторных манипуляций (70). Один источник сообщает, что

менее 10% лабораторий действительно проводят регулярные проверки на инфицирование или загрязнение

и что

микоплазмы оказывают влияние на почти каждый аспект клеточной биологии,

а также что в лабораториях,

которые не делают проверок на микоплазму, вероятно, имеются отдельные загрязненные клеточные линии и даже запасы этих линий, поскольку микоплазма легко распространяется между клеточными линиями через реагенты и среды, работников и рабочие поверхности (71).

Они устойчивы к определенным видам антибиотиков, обычно используемых для уничтожения других бактерий (70, 72), и изменяют форму в различных физиологических и биохимических условиях (73).

Журналы и специальная литература переполнены публикациям о проблеме микоплазменного загрязнения клеточных культур и вакцин. В различных исследованиях упоминаются испорченные клеточные линии, число которых колеблется от 5 до 87% (71, 72, 74, 75, 76) и, как мы теперь знаем, если патоген находится в клеточной культуре, используемой для производства вакцин, то он способен проникнуть и в конечный продукт (77, 78, 79, 80). Один автор заявляет:

Загрязнение микоплазмами может считаться важным не только из-за их роли как патогенов, но и из-за того, что они могут указывать на недостаточные меры, предпринимаемые в процессе производства вакцин или для контроля их качества (81).

Виды микоплазм, загрязняющих клеточные культуры, включают Mycoplasma hominis, M. fermentans (связанной с синдромом войны в Заливе), M. arginini, M. hyorhinis, M. orale, M. pirum, M. pneumoniae и Acholeplasma laidlawii (75, 76, 82). Любая респектабельная компания, которая продает ткани или культуральный клеточный материал, должна проверять свою продукцию на микоплазмы и продавать диагностические наборы для их обнаружения" (72, 75, 76, 83, 84).

В течение долгого времени микоплазмы и их разновидности формы связывают с различными болезнями, включая рак, синдром хронической усталости, фибромиалгию, артрит, синдром войны в Заливе и многими другими (73, 85, 86). Было бы невозможным перечислить в этой краткой статье все публикации, имеющие отношение к этой гигантской проблеме микробиологии, которую медицинское сообщество часто игнорирует, иногда при этом с трагическими последствиями. Не вызывает вопроса, что микоплазмы могут изменять клеточные мембраны и их антигены, разрывать ДНК и изменять клеточный метаболизм как in vitro, так и in vivo (70, 71, 72, 73, 86).

Перекрестное загрязнение клеточных линий

Так как мы упоминали, что вирусные вакцины могут производиться лишь с использованием клеток, чистота клеточных линий — важнейший вопрос. Самый известный пример того, как многочисленные клеточные линии были загрязнены из внешних источников — история, случившаяся со знаменитой и тщательно оберегаемой клеточной линией раковых клеток HeLa в 1960-х гг. Она прекрасно документирована (87, 88, 89, 90) и даже стала темой для целой книги (91). В одном исследовании от 1976 г. перечисляется огромный список загрязнений во всех проверенных первичных и перевиваемых клеточных линиях: были обнаружены как вирусы в большом количестве, так и клетки HeLa. Сообщения продолжали поступать и в дальнейшем: в одном из них от 1984 г., например, рассказывается о меж- и внутривидовых перекрестных загрязнениях клеток, причем 35% всех клеточных линий были испорчены, и это в основном были (по своему происхождению) человеческие клетки (93).

А теперь поспешим в 1999 г. Исследование, проведенное в Германии, обнаружило, что ситуация не изменилась, если не стала хуже. При комплексном исследовании человеческих клеточных линий выяснилось, что большинство контаминантов попали из "классических опухолевых клеточных линий"; эти загрязненные линии были использованы "в нескольких сотнях" проектов, результатом чего стали очевидно неверные выводы. Проблема была охарактеризована как "хроническая и серьезная, требующая радикальных мер" (94).

Ситуация такова, что несколько ученых в январе 2000 г. написали письмо в уважаемый журнал "Нейчур", призывая к принятию немедленных мер, призванных установить процедуры, которые бы удостоверили чистоту клеток, в том числе и от микоплазмы, используемых для разработки и производства биопродуктов, и дать информацию о биологической опасности (95) (я не ослышался — клетки могут считаться биологически опасными?). Изменилось ли что-либо с тех пор? Вот другое сообщение, датированное январем 2002 г., из которого следует, что две крупные клеточные линии, использовавшиеся в исследовательских проектах, оказались клетками HeLa (96).

Я прошу читателя припомнить сказанное ранее о том, что обсуждаются предложения производить вакцины и другие биопродукты, используя непосредственно раковые клеточные линии, включая HeLa (25). Разумно ли это, особенно если учесть, что существующие линии опасно заражены HeLa и, возможно, другими раковыми клетками? Вспомните, пожалуйста, что в одной дозе вакцины допускается содержание 100 000 000 кусочков ДНК исходных клеток (и это не включая вирусное загрязнение)? Кому нравится подкожное введение бульона из раковых человеческих клеток? С фрагментами обезьяньих клеток на гарнир и вирусами для украшения?

Другие заслуживающие внимания проблемы

Есть некоторые важные сведения относительно безопасности использования вакцин, с которыми следует познакомиться публике и медицинскому сообществу. Организм человека и животных располагает барьерами, которые помогают защитить его от проникновения чужеродных агентов. К таким барьерам относятся кожа, слизистая оболочка дыхательной и пищеварительной систем, а также гематоэнцефалический барьер. Когда игла прокалывает кожу, она нарушает этот барьер. Группа исследователей заявляет:

Вирусное загрязнение биопродуктов, таких как вакцины, продукты крови или биоматериалы, используемые в хирургии и для трансплантаций… более опасно, поскольку загрязняющий вирус попадает в организм, обманывая естественные защитные системы организма… вирусное загрязнение биопродуктов должно считаться опасностью, вне зависимости от того, какой метод использовался для его обнаружения (97).

Ещк большую тревогу вызывает интраназальное (через нос) введение вакцин, или случайное проникновение их этим путем (98). Руководство "Филдс Вайеролоджи" (2001) сообщает:

Обонятельный тракт уже много лет признается альтернативной дорогой к ЦНС [центральной нервной системе]… обонятельные нейроны… не защищены гематоэнцефалическим барьером.

Хотя в этой цитате речь идет о семействе флавивирусов [а именно: "Интраназальное введение флавивирусов может привести к смертельному энцефалиту" (99)], проблема этой потенциальной опасности заслуживает большего внимания, чем ей уделяется сегодня, особенно в свете обсуждения метода интраназального введения вакцины для массовых прививок населению или военнослужащим. В вакцинах могут находиться вирусы-контаминанты, имеющие сродство к нервным клеткам или тканям.

В программах массовых прививок для того, чтобы сберечь время и избежать неудобств, связанных с иглами и шприцами, часто используются безыгольные инъекторы. Однако исследование, опубликованное в июле 2001 г., обнаружило, что четыре исследованных инъектора могли передавать от реципиента к реципиенту мельчайшие количества жидкости и крови и, соответственно, такие вирусы, как вирусы гепатитов B и С, ВИЧ и др. (100). Многочисленные статьи (включая и ту, в которой сообщалось о вспышке гепатита В, связанной с использованием инъектора), подтверждают опасность, и ставят под вопрос безопасность таких приспособлений (101, 102).

Некоторые из новейших вакцин называются субъединичными вакцинами и "вакцинами чистой ДНК". Не углубляясь сейчас в тонкости их производства, можно сказать, что используется техника генной инженерии. В субъединичных вакцинах участок вирусной или бактериальной ДНК вставлен в ДНК дрожжей, что позволяет воспроизводить его в больших количествах. После этого протеин, предназначенный для введения в вакцину, отделяется из дрожжевых клеток. Для "вакцины чистой ДНК" ген вирусной ДНК размножается, а потом "вклеивается" в плазмиду (представляющей собой чистую ДНК и широко используемую в рекомбинантной технологии), размножается в бактерии или клетках, а затем отделяется от них, чтобы быть включенным в вакцину. Генетические рекомбинантные вакцины также могут быть размножены такими методами — например, вакциной от гепатита В ныне является исключительно рекомбинантная вакцина (103, 104).

Предметом главного беспокойства относительно этих методов является непредсказуемость взаимодействия вакцины с протеинами или ДНК хозяина. В документе Управления контроля пищевых продуктов и лекарств заявляют:

Генетическая токсичность: объединение плазмидной ДНК-вакцины с геномом прививаемого представляет собой важный теоретический риск, который необходимо учесть в доклинических испытаниях. Введенная вакцина может привести к мутагенезу посредством активации онкогенов или инактивации генов-супрессоров опухолей. Кроме того, введенная плазмидная ДНК-вакцина может привести к хромосомной неустойчивости из-за хромосомных поломок и перегруппировок (105).

Другая группа исследователей сообщает:

Данные, полученные в генной терапии и в процессе разработки вакцин, демонстрируют, что конструкции чистых или свободных нуклеиновых кислот легко захватываются клетками всех видов, включая и человеческие клетки. Эти конструкции нуклеиновых кислот могут встраиваться в клеточный геном, и такое объединение может привести к вредным биологическим эффектам, включая рак (106).

А чтобы вновь подчеркнуть опасность туморогенных клеточных линий, один исследователь пишет:

Совсем недавно технология рекомбинантной ДНК распространилась от бактериальных клеток к клеткам млекопитающих; некоторые из последних могут оказаться туморогенными (107).

Выглядит не вызывающим сомнения, что назрела необходимость начать новый, открытый диалог о вакцинах между контролирующими органами, производителями, исследователями, медицинским сообществом и публикой. Над теми, кто отказывался от прививок для себя или своих детей, насмехались; однако, учитывая частоту немедленных побочных эффектов и сомнительную эффективность (108), возможный отсроченный ущерб для здоровья, а ныне сталкиваясь и с перспективой утраты многих гражданских свобод (109), стоит ли удивляться, что немало людей сегодня задаются вопросом о том, какова реальная польза от большинства прививочных программ? Должны ли искалеченные дети, утратившие работоспособность взрослые, огромный рост заболеваемости раком, иммунными и хроническими недугами просто и слепо приниматься публикой в качестве "приемлемых неприятностей"?

Как гражданин, имеющий право на хорошее здоровье, помните о следующем. Определение качества вакцин в США вверено, главным образом, производителям, информирующих Управление контроля пищевых продуктов и лекарств. Вот подходящая цитата из материалов Центра контроля заболеваний:

От производителей требуется подавать в Управление результаты их собственных тестов на эффективность, безопасность и чистоту каждой серии вакцин. От производителей также требуется подавать в Управление образцы каждой серии с целью их последующей проверки. Тем не менее, если гарант опишет альтернативную процедуру, которая обеспечит уверенность в безопасности, чистоте и эффективности, Центр оценки и исследования биопродуктов может счесть, что в рутинной подаче протоколов с результатами тестов серий вакцин и их образцов нет необходимости (110).

Да, таковы они, границы нынешнего протокола контроля качества, который призван наблюдать за рынком стоимостью в миллиарды долларов и который позволяет контаминантам попадать в вакцины.

Полезным будет получить представление о размахе производства, с которым мы имеем дело. Нам сообщают, что

проводимые в больших масштабах операции с культурами клеток для биотехнологических продуктов используют миллионы литров сложных сред и газов, а также огромные количества органических и неорганических необработанных материалов. Эти материалы всегда должны быть под подозрением на неумышленное загрязнение (111).

И поскольку имеется огромное количество животных и человеческих вирусов (или вирусных частиц), которые могут попасть в конечный продукт (вакцину), потребовалось бы эквивалентное количество молекулярных тест-систем, а также частых проверок на наличие загрязняющих агентов. Разумеется, производителю пришлось бы тратить время и деньги. Следует решить, стоят ли усилия по очистке этих предположительно загрязненных медицинских продуктов и ее стоимость той пользы, что может быть принесена общественному здравоохранению? И поскольку определенные животные продукты необходимы для производства вакцин, может быть, потребуется произвести уборку во всем доме, включая и сельскохозяйственный сектор. Не секрет, например, что цыплята, выращиваемые ради мяса и яиц, часто являются носителями вируса птичьего лейкоза, о котором речь шла ранее (112, 113, 114).

Просто на заметку: вакцина против натуральной оспы, заказанная правительством США у компании "Авентис", производится на двух видах перевиваемых клеточных линий, человеческой эмбриональной MRC-5 и клетках Веро зеленых мартышек (115). Может, нам стоит прислушаться к мнению одного ученого о том, что

нормальные эмбриональные клетки и клетки крайней плоти находится, по-видимому, на генетически нестабильном этапе развития, что делает их намного более чувствительными к раковому перерождению (116).

Неужели остатки этих клеток — то, что мы хотим ввести себе в организм?

Решение о том, согласиться на прививку или отвергнуть ее, является сугубо личным, но что бы вы ни решили, постарайтесь получить информацию об истинных пользе и риске. Никто не может быть принужден к какой бы то ни было медицинской процедуре, особенно сомнительной ценности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[Ссылка на PMID с номером обычно сообщает о том, что доступны абстракты статей. Перейдите на страницу PubMed: http://www4.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi и введите в поиске номер интересующей вас публикации].

  1. Trijzelaar B. Regulatory affairs and biotechnology in Europe: III. Introduction into good regulatory practice--validation of virus removal and inactivation. Biotherapy 1993; 6(2):93-102. PMID 8398576.
  2. Vilcek S. Identification of pestiviruses contaminating cell lines and fetal calf sera. Acta Virol 2001 Apr; 45(2):81-6. PMID 11719986.
  3. Barkema HW, Bartels CJ, van Wuijckhuise L, Hesselink JW, Holzhauer M, Weber MF, Franken P, Kock PA, Bruschke CJ, Zimmer GM. Outbreak of bovine virus diarrhea on Dutch dairy farms induced by a bovine herpesvirus 1 marker vaccine contaminated with bovine virus diarrhea virus type 2. Tijdschr Diergeneeskd 2001 Mar 15; 126(6):158-65. PMID 11285633.
  4. Rolleston WB. Bovine serum: reducing the variables through the use of donor herds. Dev Biol Stand 1999; 99:79-86. PMID 10404879.
  5. Bolin SR, Matthews PJ, Ridpath JF. Methods for detection and frequency of contamination of fetal calf serum with bovine viral diarrhea virus and antibodies against bovine viral diarrhea virus. : J Vet Diagn Invest 1991 Jul;3(3):199-203. PMID 1655059.
  6. Erickson GA, Landgraf JG, Wessman SJ, Koski TA, Moss LM. Detection and elimination of adventitious agents in continuous cell lines. Dev Biol Stand 1989; 70:59-66. PMID 2759356.
  7. Yanagi M, Bukh J, Emerson SU, Purcell RH. Contamination of commercially available fetal bovine sera with bovine viral diarrhea virus genomes: implications for the study of hepatitis C virus in cell cultures. J Infect Dis 1996 Dec;174(6):1324-7. PMID 8940226.
  8. Giangaspero M, Harasawa R, Verhulst A. Genotypic analysis of the 5'-untranslated region of a pestivirus strain isolated from human leucocytes. Microbiol Immunol 1997; 41(10):829-34. PMID 9403511.
  9. Harasawa R, Mizusawa H. Demonstration and genotyping of pestivirus RNA from mammalian cell lines. Microbiol Immunol 1995; 39(12):979-85. PMID 8789057.
  10. Brock, KV. Pathogenesis of BVDV Infections. http://www.vetmed.auburn.edu/~brockkv/path.htm and http://www.vetmed.auburn.edu/~brockkv/terms.htm
  11. Stoffregen B, Bolin SR, Ridpath JF, Pohlenz J. Morphologic lesions in type 2 BVDV infections experimentally induced by strain BVDV2-1373 recovered from a field case. Vet Microbiol 2000 Nov 15; 77(1-2):157-62. PMID 11042409.
  12. Meehan JT, Lehmkuhl HD, Cutlip RC, Bolin SR. Acute pulmonary lesions in sheep experimentally infected with bovine viral diarrhoea virus. J Comp Pathol 1998 Oct; 119(3):277-92. PMID 9807729.
  13. Loken T, Krogsrud J, Bjerkas I. Outbreaks of border disease in goats induced by a pestivirus-contaminated orf vaccine, with virus transmission to sheep and cattle. J Comp Pathol 1991 Feb; 104(2):195-209. PMID 1650802.
  14. Yolken R, Dubovi E, Leister F, Reid R, Almeido-Hill J, Santosham M. Infantile gastroenteritis associated with excretion of pestivirus antigens. Lancet 1989 Mar 11; 1(8637):517-20. PMID 2564059.
  15. Potts BJ, Sever JL, Tzan NR, Huddleston D, Elder GA. Possible role of pestiviruses in microcephaly. Lancet 1987 Apr 25; 1(8539):972-3.
  16. Harasawa R. Latent Risk in Bovine Serums Used for Biopharmaceutic Production. http://www.asmusa.org/pcsrc/sum02.htm
  17. Levings RL, Wessman SJ. Bovine viral diarrhea virus contamination of nutrient serum, cell cultures and viral vaccines. Dev Biol Stand 1991; 75:177-81. PMID 1665461.
  18. http://www.nybloodcenter.org/PatentsAndLicensing/SDTechnology.htm
  19. Giangaspero M, Vacirca G, Harasawa R, Buttner M, Panuccio A, De Giuli Morghen C, Zanetti A, Belloli A, Verhulst A. Genotypes of pestivirus RNA detected in live virus vaccines for human use. J Vet Med Sci 2001 Jul; 63(7):723-33. PMID 11503899.
  20. Harasawa R, Mizusawa H. Detection of Pestiviruses from Mammalian Cell Cultures by the Polymerase Chain Reaction. Proceedings of 3rd Internet World Congress on Biomedical Sciences 1996.12.9-20 Riken, Tsukuba, Japan. http://www.3iwc.riken.go.jp/CONGRESS/SYMPO/SBB0202/AK0111/TIT.HTM
  21. Contreras G, Bather R, Furesz J, Becker BC. Activation of metastatic potential in African green monkey kidney cell lines by prolonged in vitro culture. In Vitro Cell Dev Biol 1985 Nov; 21(11):649-52. PMID 4066602.
  22. Levenbook IS, Petricciani JC, Elisberg BL. Tumorigenicity of Vero cells. J Biol Stand 1984 Oct; 12(4):391-8. PMID 6526826.
  23. Furesz J, Fanok A, Contreras G, Becker B. Tumorigenicity testing of various cell substrates for production of biologicals. Dev Biol Stand 1989; 70:233-43. PMID 2759351.
  24. Letter to Sponsors Using Vero Cells as a Cell Substrate for Investigational Vaccines. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Food and Drug Administration, Division of Vaccines and Related Products Applications, March 12, 2001. www.fda.gov/cber/ltr/vero031301.htm
  25. U.S. Dept. of Health and Human Services, Public Health Service, Food and Drug Administration, Center for Biologics Evaluation and Research. Evolving Scientific and Regulatory Perspectives on Cell Substrates for Vaccine Development. http://www.fda.gov/cber/minutes/0907evolv.txt
  26. Lewis AM Jr. Developing an approach to evaluate the use of neoplastic cells as vaccine substrates. Dev Biol (Basel) 2001; 106:37-42; discussion 42-3. PMID 11761251.
  27. Purcell DF. Pathogenesis of replication competent retroviruses derived from mouse cells in immuno suppressed primates: implications for use of neoplastic cells as vaccine substrates. Dev Biol (Basel) 2001; 106:187-98; discussion 199, 253-63. PMID 11761231.
  28. Amosenko FA, Svitkin YV, Popova VD, Terletskaya EN, Timofeev AV, Elbert LB, Lashkevich VA, Drozdov SG. Use of protamine sulphate for elimination of substrate DNA in polio vaccines produced on continuous cell lines. Vaccine 1991 Mar; 9(3):207-9. PMID 1645900.
  29. Thyagarajan B, McCormick-Graham M, Romero DP, Campbell C. Characterization of homologous DNA recombination activity in normal and immortal mammalian cells. Nucleic Acids Res 1996 Oct 15; 24(20):4084-91. PMID 8918816 (full text article available free at this link).
  30. Ruscetti SK. Generation of mink cell focus-inducing retroviruses: a model for understanding how viral-viral and viral-cellular interactions can result in biological consequences. Dev Biol (Basel) 2001; 106:163-7; discussion 167-8, 253-63. PMID 11761228.
  31. Hilleman MR. History, precedent, and progress in the development of mammalian cell culture systems for preparing vaccines: safety considerations revisited. J Med Virol 1990 May; 31(1):5-12. PMID 2198327.
  32. Butel JS, Lednicky JA. Cell and molecular biology of simian virus 40: implications for human infections and disease. J Natl Cancer Inst 1999 Jan 20; 91(2):119-34. PMID 9923853.
  33. Arrington AS, Lednicky JA, Butel JS. Molecular characterization of SV40 DNA in multiple samples from a human mesothelioma. Anticancer Res 2000 Mar-Apr; 20(2A):879-84. PMID 10810370.
  34. Vilchez RA, Madden CR, Kozinetz CA, Halvorson SJ, White ZS, Jorgensen JL, Finch CJ, Butel JS. Association between simian virus 40 and non-Hodgkin lymphoma. Lancet 2002 Mar 9; 359(9309):817-23. PMID 11897278.
  35. Shivapurkar N, Harada K, Reddy J, Scheuermann RH, Xu Y, McKenna RW, Milchgrub S, Kroft SH, Feng Z, Gazdar AF. Presence of simian virus 40 DNA sequences in human lymphomas. Lancet 2002 Mar 9; 359(9309):851-2. PMID 11897287.
  36. Bu X, Zhang X, Zhang X, et Al. A study of simian virus 40 infection and its origin in human brain tumors. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi 2000 Feb; 21(1):19-21. PMID 11860751.
  37. Butel JS, Jafar S, Wong C, Arrington AS, Opekun AR, Finegold MJ, Adam E. Evidence of SV40 infections in hospitalized children. Hum Pathol 1999 Dec; 30(12):1496-502. PMID 10667429.
  38. von Mettenheim AE. Studies on simian viruses as possible contaminants of inactivated virus vaccines. I. Direct and serologic detection of simian adenovirus SV20. Zentralbl Bakteriol [Orig A] 1975 Jul; 232(2-3):131-40. PMID 1179876.
  39. Schuurman R, van Steenis B, Sol C. Bovine polyomavirus, a frequent contaminant of calf serum. Biologicals 1991 Oct; 19(4):265-70. PMID 1665699.
  40. Nettleton PF, Rweyemamu MM. The association of calf serum with the contamination of BHK21 clone 13 suspension cells by a parvovirus serologically related to the minute virus of mice (MVM). Arch Virol 1980; 64(4):359-74. PMID 7396725.
  41. Fong CK, Gross PA, Hsiung GD, Swack NS. Use of electron microscopy for detection of viral and other microbial contaminants in bovine sera. J Clin Microbiol 1975 Feb; 1(2):219-24. PMID 51855.
  42. Erickson GA, Bolin SR, Landgraf JG. Viral contamination of fetal bovine serum used for tissue culture: risks and concerns. Dev Biol Stand 1991; 75:173-5. PMID 1665460.
  43. Kniazeff AJ, Wopschall LJ, Hopps HE, Morris CS. Detection of bovine viruses in fetal bovine serum used in cell culture. In Vitro 1975 Nov-Dec; 11(6):400-3. PMID 172434.
  44. Michalski FJ, Dietz A, Hsiung GD. Growth characteristics of bovine herpesvirus 1 (infectious bovine rhinotracheitis) in human diploid cell strain WI-38. Proc Soc Exp Biol Med 1976 Feb; 151(2):407-10. PMID 175382.
  45. Egyed L. Bovine herpesvirus type 4: a special herpesvirus (review article). Acta Vet Hung 2000;48(4):501-13. PMID 11402667.
  46. Egyed L. Replication of bovine herpesvirus type 4 in human cells in vitro. J Clin Microbiol 1998 Jul;36(7):2109-11. PMID 9650976.
  47. Johnson ES. Poultry oncogenic retroviruses and humans. Cancer Detect Prev 1994;18(1):9-30. PMID 8162609.
  48. For example, see Nevins JR, "Cell Transformation by Viruses", in Knipe DM et al (ed.), 2001. Fields Virology (4th ed), Vol. I, chapter 10, p.245-283. Lippincott. Also see Joklik WK, "Tumor Viruses", in Joklik WK et al, 1992. Zinsser Microbiology (20th ed), chapter 59, p.869-905. Appleton & Lange.
  49. Felder MP, Eychene A, Laugier D, Marx M, Dezelee P, Calothy G. Steps and mechanisms of oncogene transduction by retroviruses. Folia Biol (Praha) 1994; 40(5):225-35. PMID 7895853.
  50. Harris RJ, Dougherty RM, Biggs PM, Payne LN, Goffe AP, Churchill AE, Mortimer R. Contaminant viruses in two live virus vaccines produced in chick cells. J Hyg (Lond) 1966 Mar; 64(1):1-7. PMID 4286627.
  51. Payne LN, Biggs PM, Chubb RC, Bowden RS. Contamination of egg-adapted canine distemper vaccine by avian leukosis virus. Vet Rec 1966 Jan 8; 78(2):45-8. PMID 4285488.
  52. Knipe DM et al (ed.) 2001. Fields Virology (4th ed), Vol. I, p.1103. Lippincott.
  53. Johnson JA, Heneine W. Characterization of endogenous avian leukosis viruses in chicken embryonic fibroblast substrates used in production of measles and mumps vaccines. J Virol 2001 Apr; 75(8):3605-12. PMID 11264350.
  54. Maudru T, Peden KW. Analysis of a coded panel of licensed vaccines by polymerase chain reaction-based reverse transcriptase assays: a collaborative study. J Clin Virol 1998 Jul 24; 11(1):19-28. PMID 9784140.
  55. Tsang SX, Switzer WM, Shanmugam V, Johnson JA, Goldsmith C, Wright A, Fadly A, Thea D, Jaffe H, Folks TM, Heneine W. Evidence of avian leukosis virus subgroup E and endogenous avian virus in measles and mumps vaccines derived from chicken cells: investigation of transmission to vaccine recipients. J Virol 1999 Jul; 73(7):5843-51. PMID 10364336.
  56. Hussain AI, Shanmugam V, Switzer WM, Tsang SX, Fadly A, Thea D, Helfand R, Bellini WJ, Folks TM, Heneine W. Lack of evidence of endogenous avian leukosis virus and endogenous avian retrovirus transmission to measles, mumps, and rubella vaccine recipients. Emerg Infect Dis 2001 Jan-Feb; 7(1):66-72. PMID 11266296. Full article text available at http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol7no1/hussain.htm
  57. Arshad SS, Howes K, Barron GS, Smith LM, Russell PH, Payne LN. Tissue tropism of the HPRS-103 strain of J subgroup avian leukosis virus and of a derivative acutely transforming virus. Vet Pathol 1997 Mar; 34(2):127-37. PMID 9066079.
  58. Johnson ES, Overby L, Philpot R. Detection of antibodies to avian leukosis/sarcoma viruses and reticuloendotheliosis viruses in humans by western blot assay. Cancer Detect Prev 1995; 19(6):472-86. PMID 8925516.
  59. Raines MA, Maihle NJ, Moscovici C, Crittenden L, Kung HJ. Mechanism of c-erbB transduction: newly released transducing viruses retain poly(A) tracts of erbB transcripts and encode C-terminally intact erbB proteins. J Virol 1988 Jul;62(7):2437-43. PMID 2897475.
  60. Joklik WK, "Tumor Viruses", in Joklik WK et al, 1992. Zinsser Microbiology (20th ed.), chapter 59, p.889. Appleton & Lange.
  61. Geier MR, Stanbro H, Merril CR. Endotoxins in commercial vaccines. Appl Environ Microbiol 1978 Sep; 36(3):445-9. PMID 727776.
  62. Kreeftenberg JG, Loggen HG, van Ramshorst JD, Beuvery EC. The limulus amebocyte lysate test micromethod and application in the control of sera and vaccines. Dev Biol Stand 1977; 34:15-20. PMID 838139.
  63. Sharma SK. Endotoxin detection and elimination in biotechnology. Biotechnol Appl Biochem 1986 Feb; 8(1):5-22. PMID 3548752.
  64. Fumarola D, Panaro A, Palma R, Mazzone A. Endotoxic contamination of biological products (ribosomal vaccines, viral vaccines and interferon). G Batteriol Virol Immunol 1979 Jan-Jun; 72(1-6):72-7. PMID 95449.
  65. Cussler K, Godau H, Gyra H. Investigation of the endotoxin content of veterinary vaccines. ALTEX 1994; 11(5):24-29. PMID 11178403.
  66. Whitaker AM, Smith EM. Effect of bacterial toxins in serum on the chromosomes of WI-38. Dev Biol Stand 1976 Dec 13-15; 37:185-90. PMID 801471.
  67. See "What are nanobacteria?" at http://www.nanobaclabs.com/PageDisplay.asp?p1=6578
  68. Breitschwerdt EB, Sontakke S, Cannedy A, Hancock SI, Bradley JM. Infection with Bartonella weissii and detection of Nanobacterium antigens in a North Carolina beef herd. J Clin Microbiol 2001 Mar; 39(3):879-82. PMID 11230398. Full article text available at http://jcm.asm.org/cgi/content/full/39/3/879?view=full&pmid=11230398
  69. Nanobacteria detected in vaccines. NanoNews 2001 July; 1(2). Article available at http://www.nanobaclabs.com/Files/Newsletter/JulyNANONEWS1.pdf
  70. Cell Culture Contamination Example. Mycoplasma. http://www.unc.edu/depts/tcf/mycoplasma.htm
  71. Prasad E, Lim-Fong R. Mycoplasmas. http://www2.provlab.ab.ca/bugs/biologos/9702mypl.htm
  72. Mycoplasma Detection Kit. http://www.atcc.org/Products/MycoplasmaDetectKit.cfm
  73. Mattman LH, 2001. Cell wall deficient forms: stealth pathogens (3rd ed.). CRC Press.
  74. Uphoff CC, Drexler HG. Prevention of mycoplasma contamination in leukemia-lymphoma cell lines. Hum Cell 2001 Sep; 14(3):244-7. PMID 11774744.
  75. Mycoplasma Detection and Elimination. http://www.dsmz.de/mutz/mutzmyco.htm
  76. Mycoplasma Detection Kit. http://www.biovalley.fr/anglais/biology/mob_cc.htm
  77. Kojima A, Takahashi T, Kijima M, Ogikubo Y, Tamura Y, Harasawa R. Detection of mycoplasma DNA in veterinary live virus vaccines by the polymerase chain reaction. J Vet Med Sci 1996 Oct;58(10):1045-8. PMID 8916012.
  78. Kojima A, Takahashi T, Kijima M, Ogikubo Y, Nishimura M, Nishimura S, Harasawa R, Tamura Y. Detection of Mycoplasma in avian live virus vaccines by polymerase chain reaction. Biologicals 1997 Dec;25(4):365-71. PMID 9467032.
  79. Benisheva T, Sovova V, Ivanov I, Opalchenova G. Comparison of methods used for detection of mycoplasma contamination in cell cultures, sera, and live-virus vaccines. Folia Biol (Praha) 1993;39(5):270-6. PMID 8206173.
  80. Nicolson GL, Nass M, Nicolson N. Anthrax vaccine: controversy over safety and efficacy. Antimicrobics and Infectious Disease Newsletter (Elsevier Science) 2000. Article located at http://www.flatlandbooks.com/anthrax.html
  81. Thornton DH. A survey of mycoplasma detection in veterinary vaccines. Vaccine 1986 Dec; 4(4):237-40. PMID 3799018.
  82. Kong F, James G, Gordon S, Zelynski A, Gilbert GL. Species-specific PCR for identification of common contaminant mollicutes in cell culture. Appl Environ Microbiol 2001 Jul; 67(7):3195-200. PMID 11425741.
  83. Mycoplasma testing by PCR. http://locus.umdnj.edu/nia/qc/myco.html
  84. Mycoplasma sp. Reagent Set. http://www.euroclone.net/mol_biology/mycoplasma.htm
  85. Macomber PB. Cancer and cell wall deficient bacteria. Med Hypotheses 1990 May; 32(1):1-9. PMID 2190063.
  86. Baseman JB, Tully JG. Mycoplasmas: sophisticated, reemerging, and burdened by their notoriety. Emerg Infect Dis 1997 Jan-Mar; 3(1):21-32. PMID 9126441. Full text article available at http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol3no1/baseman.htm
  87. Gartler SM. Apparent Hela cell contamination of human heteroploid cell lines. Nature 1968 Feb 24;217(5130):750-1. PMID 5641128.
  88. Lavappa KS. Survey of ATCC stocks of human cell lines for HeLa contamination. In Vitro 1978 May; 14(5):469-75. PMID 566722.
  89. Nelson-Rees WA, Daniels DW, Flandermeyer RR. Cross-contamination of cells in culture. Science 1981 Apr 24; 212(4493):446-52. PMID 6451928.
  90. Gold M. The cells that would not die. Science 81 1981 April; 29-35.
  91. Gold M, 1986. A Conspiracy of Cells: One Woman's Immortal Legacy and the Medical Scandal It Caused. State University of New York Press.
  92. Demidova SA, Tsareva AA, Mikhailova GR, Perekrest VV, Gushchin BV. Several methodologic problems in the control of cell cultures. Vopr Virusol 1976 May-Jun; (3):371-9. PMID 983006.
  93. Hukku B, Halton DM, Mally M, Peterson WD Jr. Cell characterization by use of multiple genetic markers. Adv Exp Med Biol 1984; 172:13-31. PMID 6328905.
  94. MacLeod RA, Dirks WG, Matsuo Y, Kaufmann M, Milch H, Drexler HG. Widespread intraspecies cross-contamination of human tumor cell lines arising at source. Int J Cancer 1999 Nov 12; 83(4):555-63. PMID 10508494.
  95. Stacey GN. Cell contamination leads to inaccurate data: we must take action now. Nature 2000 Jan 27; 403(6768):356. PMID 10667765.
  96. Kniss DA, Xie Y, Li Y, Kumar S, Linton EA, Cohen P, Fan-Havard P, Redman CW, Sargent IL. ED(27) Trophoblast-like Cells Isolated from First-trimester Chorionic Villi are Genetically Identical to HeLa Cells Yet Exhibit a Distinct Phenotype. Placenta 2002 Jan; 23(1):32-43. PMID 11869090.
  97. Buttner M, Oehmig A, Weiland F, Rziha HJ, Pfaff E. Detection of virus or virus specific nucleic acid in foodstuff or bioproducts--hazards and risk assessment. Arch Virol Suppl 1997; 13:57-66. PMID 9413526.
  98. Monath TP, Cropp CB, Harrison AK. Mode of entry of a neurotropic arbovirus into the central nervous system. Reinvestigation of an old controversy. Lab Invest 1983 Apr; 48(4):399-410. PMID 6300550.
  99. Burke DS, Monath TP, "Flaviviruses", in Knipe DM et al (ed.), 2001. Fields Virology (4th ed), Vol. I, chapter 33, p.1057. Lippincott.
  100. Hoffman PN, Abuknesha RA, Andrews NJ, Samuel D, Lloyd JS. A model to assess the infection potential of jet injectors used in mass immunisation. Vaccine 2001 Jul 16; 19(28-29):4020-7. PMID 11427278.
  101. Canter J, Mackey K, Good LS, Roberto RR, Chin J, Bond WW, Alter MJ, Horan JM. An outbreak of hepatitis B associated with jet injections in a weight reduction clinic. Arch Intern Med 1990 Sep; 150(9):1923-7. PMID 2393323.
  102. Brink PR, van Loon AM, Trommelen JC, Gribnau FW, Smale-Novakova IR. Virus transmission by subcutaneous jet injection. J Med Microbiol 1985 Dec; 20(3):393-7. PMID 4068027.
  103. McAleer WJ, Buynak EB, Maigetter RZ, Wampler DE, Miller WJ, Hilleman MR. Human hepatitis B vaccine from recombinant yeast. Nature 1984 Jan 12-18; 307(5947):178-80. PMID 6318124.
  104. Hilleman MR. Yeast recombinant hepatitis B vaccine. Infection 1987 Jan-Feb;15(1):3-7. PMID 2437037.
  105. Points to Consider on Plasmid DNA Vaccines for Preventive Infectious Disease Indications. Food and Drug Administration, Center for Biologics Evaluation and Research, Office of Vaccine Research and Review, December 1996. Full article available at http://www.fda.gov/cber/gdlns/plasmid.txt
  106. Ho M, Ryan A, Cummins J, Traavik T. Slipping through the regulatory net: 'Naked' and 'free' nucleic acids. TWN Biotechnology and Biosafety Series No. 5, 2001. Available at http://www.twnside.org.sg/title/biod5.htm
  107. Petricciani JC. Safety issues relating to the use of mammalian cells as hosts. Dev Biol Stand 1985; 59:149-53. PMID 3891461.
  108. Phillips A. Dispelling vaccination myths: an internationally published, referenced report. 1998. Report available at http://www.unc.edu/~aphillip/www/chf/myths/dvm1.htm На русском эту статью см. здесь For statistics regarding adverse events, see the link at http://www.unc.edu/~aphillip/www/chf/myths/dvm11.htm
  109. See a discussion of issues surrounding proposed forced smallpox vaccination at: Fisher, BL. Smallpox and forced vaccination: what every American needs to know. The Vaccine Reaction, Winter 2002. Article available at http://www.909shot.com/smallpoxspecialrpt.htm The entire text of the Model State Emergency Health Powers Act, currently being considered by the various U.S. state governments is available at http://www.publichealthlaw.net/MSEHPA/MSEHPA2.pdf
  110. National Vaccine Program Office, Vaccine Fact Sheets: Vaccine Product Approval Process. Article available at http://www.cdc.gov/od/nvpo/fs_tableII_doc2.htm
  111. Garnick RL. Raw materials as a source of contamination in large-scale cell culture. Dev Biol Stand 1998; 93:21-9. PMID 9737373.
  112. Fadly AM, Smith EJ. Isolation and some characteristics of a subgroup J-like avian leukosis virus associated with myeloid leukosis in meat-type chickens in the United States. Avian Dis 1999 Jul-Sep; 43(3):391-400. PMID 10494407.
  113. Grunder AA, Benkel BF, Chambers JR, Sabour MP, Gavora JS, Dickie JW. Characterization of four endogenous viral genes in semi-congenic lines of meat chickens. Poult Sci 1999 Jun;7 8(6):873-7. PMID 10438132.
  114. Pham TD, Spencer JL, Johnson ES. Detection of avian leukosis virus in albumen of chicken eggs using reverse transcription polymerase chain reaction. J Virol Methods 1999 Mar; 78(1-2):1-11. PMID 10204692.
  115. http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25538
  116. Kopelovich L. Are all normal diploid human cell strains alike? Relevance to carcinogenic mechanisms in vitro. Exp Cell Biol 1982; 50(5):266-70. PMID 7141068.

Другие материалы о контаминации (загрязнении) вакцин