Отсутствие связи случаев энцефалопатии с коклюшной вакциной

[Александр]

Lack of Evidence of Encephalopathy Related to Pertussis Vaccine: Active Surveillance by IMPACT, Canada, 1993-2002

Pediatr Infect Dis J, 2004, 23[6], 568-571.

To assess whether pertussis-containing vaccines cause encephalitis or encephalopathy, the IMPACT network of Canadian pediatric centers screened more than 12,000 admissions for neurologic disorders between 1993 and 2002. Seven cases of encephalopathy began within 7 days after pertussis vaccination, but a more likely cause was found in each instance. No attributable case followed administration of >6.5 million doses of vaccine.

[Александр Коток]

Как аналогичным образом при участии "независимых экспертов" становилась "совершенной безопасной" коклюшная вакцина раньше, читатели могут узнать из статьи д-ров Гейеров "Подлинная история вакцинации от коклюша - грязное наследие?" http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/geiers.htm Ничто не ново под луной, как известно.

[Александр]

Как аналогичным образом при участии "независимых экспертов" становилась "совершенной безопасной" коклюшная вакцина раньше

Собственно, от Вас никакой иной реакции я и не ожидал. На любую статью в пользу вакцин - получаем прогнозируемый ответ "авторы куплены". Бесспорно, очень хорошая позиция - неопровержимая по определению, никогда же не докажешь, что авторы не верблюды. И главное, очень удобная - даже статью читать не надо, чтобы тут же опровергнуть ее выводы. Вот, думаю, может мне тоже взять на вооружение? Правда, содержательная дискуссия на этом сразу кончится и начнется базар о том, кто, кем и насколько сильнее куплен.

[Александр Коток]

А какую Вы реакцию от меня ждали? Что я расскажу, что проф. Дж. Черри - не лгун, не подонок без чести и без совести, купленный фармкомпаниями, мастеривший не менее искусные исследования и статьи о "мифе" прививочной коклюшной энцефалопатии - со всем положенным (Стьюдентом, доверительными границами, выборками и прочим), на основании которых потерявшим детей родителям отказывали в компенсации, а серьёзный ученый? Это Вы хотели услышать? Что я буду серьёзно обсуждать заказные статьи Ваших подельников? Нет, батенька. Вы и Вам подобные продажные спасители человечества прививками должны сначала отмыться от г..., в котором вы по уши за 200 лет прививок - тогда в мой дом и дома порядочных людей вы сможете войти дальше порога. И сесть за стол, и даже получить чашку чая. И тогда уже разговаривать о статьях и исследованиях. Запомните - я Вам и Вам подобным не ровня. И выкиньте из головы греющую душу мысль о сравнениях, хотя она вполне на уровне Ваших представлений о достоинстве учёного. Я не работаю на фаркомпании, я не получаю от них зарплат и грантов, я не трудоустроен в НИИ вакцин и сывороток, я не защищал диссертаций на эту тему. И никто, не опасаясь получить от меня пощечину при личной встрече, не вправе предъявлять мне обвинений, что мне кто-то что-то заплатил за то, что я делаю и пишу в отношении прививок. Надеюсь, я ясно выразил свою точку зрения.

[Александр]

А какую Вы реакцию от меня ждали? Что я расскажу, что проф. Дж. Черри...

Что-то подобное я и ожидал. Не ожидал, правда, увидеть столько эмоций. И уж совсем непонятно при чем тут проф. Черри? Разве он проводил упомянутое исследование?

Что я буду серьёзно обсуждать заказные статьи Ваших подельников?

Нет, на это я и не рассчитывал. Вы, на мой взгляд, готовы серьезно обсуждать только статьи, которые удобны Вам. Так что, повторюсь, что Ваша реакция по существу была абсолютно предсказуема.

Собственно, данный постинг был размещен конечно не для Вас, а для тех людей, которые хотят попытаться объективно разобраться в проблемах вакцинации. Против вакцинации здесь опубликовано очень много постингов, вот я и решил внести сюда некоторое разнообразие.

[Eug]

Статья опубликована в рубрике "Короткие сообщения", написана сотрудниками канадского агентства по мониторингу иммунизации.
Если есть текст - давайте, посмотрим. Платить за это 25$, как запрашивает издатель, я не буду.
О какой конкретно коклюшной вакцине идет речь? С какого года Канада перешла на бесклеточную вакцину? Зачем?
Да, и про отсутствие связи - не подскажете, это Вы откуда взяли? Из абстракта это вовсе не следует.

[Александр]

Если есть текст - давайте, посмотрим. Платить за это 25$, как запрашивает издатель, я не буду.

Текста пока нет. Возможно, будет, но с уверенностью говорить не могу.

Да, и про отсутствие связи - не подскажете, это Вы откуда взяли? Из абстракта это вовсе не следует.

Из названия статьи. Если Вас не устраивает мой перевод, предложите свой.

[Eug]

Да чего дурака валять. Канада еще в 1997 г. перешла на бесклеточную коклюшную вакцину. Которую пока еще никто не обвинял в том, что она является причиной энцефалопатии.
По данным той же IMPACT (даже тех же авторов) в результате перехода с цельноклеточной на бесклеточную вакцины в Канаде
фебрильные судороги после прививок с коклюшным компонентом снизились на 79%, а гипотонические-гипореспонсивные состояния - на 60-67%. А фебрильные судороги после прививки MMR - "значительно не изменились". Меряли по обращениям в скорую помощь.
(см. Pediatrics. 2003 Nov;112(5):e348.
Decrease in hospital admissions for febrile seizures and reports of hypotonic-hyporesponsive episodes presenting to hospital emergency departments since switching to acellular pertussis vaccine in Canada: a report from IMPACT.)

Напомню, что в России продолжает применяться цельноклеточная коклюшная вакцина. Которая дает множество осложнений, в том числе энцефалопатии.

[Eug]

Название статьи, начавшей тему:
"Отсутствие доказанных данных о случаях энцефалопатии, связанных с коклюшной вакциной".

Или, проще говоря,

"Доказанных случаев энцефалопатии, связанной с коклюшной вакциной, не зарегистрировано"

Чувствуте разницу? Не отсутствие связи, а отсутствие улик (lack of evidence)

[Гость]

Да чего дурака валять.

Не понял. Лично я никакого дурака не валял.

Канада еще в 1997 г. перешла на бесклеточную коклюшную вакцину. Которую пока еще никто не обвинял в том, что она является причиной энцефалопатии.

Вообще-то в статье анализируются данные, начиная с 1993 г. Об этом написано в абстракте.

По данным той же IMPACT (даже тех же авторов) в результате перехода с цельноклеточной на бесклеточную вакцины в Канаде фебрильные судороги после прививок с коклюшным компонентом снизились на 79%, а гипотонические-гипореспонсивные состояния - на 60-67%.

А что стало с энцефалопатиями в результате перехода они случайно не пишут?

Напомню, что в России продолжает применяться цельноклеточная коклюшная вакцина. Которая дает множество осложнений, в том числе энцефалопатии.

Множество - это сколько? У Вас есть конкретные цифры?

[Eug]

Да чего дурака валять.

Не понял. Лично я никакого дурака не валял.

Сколько из 6,5 млн доз были бесклеточной вакциной? Как можно свалить в одну кучу две совершенно разные вакцины?

А что стало с энцефалопатиями в результате перехода они случайно не пишут?

Нет, не пишут. Энцефалопатия, конечно же, более редкое и труднее диагностируемое осложнение.

Напомню, что в России продолжает применяться цельноклеточная коклюшная вакцина. Которая дает множество осложнений, в том числе энцефалопатии.

Множество - это сколько? У Вас есть конкретные цифры?

Почему бы Вам не прочитать статью Гейерсов, на которую дал выше ссылку А.Коток? Зря я, что ли, ее переводил?

[Александр]

Чувствуте разницу? Не отсутствие связи, а отсутствие улик (lack of evidence)

Скажите, в каком случае мы сможем говорить об отстутствии связи, а не об отсутствии доказательств связи?

[Eug]

Если будет написано "no link", "no connection", "no correlation".

Если слепой корреляционный анализ не будет показывать зависимости одного факта от другого на случайной выборке в сравнении с контролем.

[Александр]

Сколько из 6,5 млн доз были бесклеточной вакциной? Как можно свалить в одну кучу две совершенно разные вакцины?

Прежде чем возмущаться, надо для начала почитать статью. Возможно они там и отдельно рассматриваются. Ну и поскольку не было ни одного случая энцефалопатии, а вакцины, хоть и разные, но против одного возбудителя, то почему бы и не сложить.

Почему бы Вам не прочитать статью Гейерсов, на которую дал выше ссылку А.Коток? Зря я, что ли, ее переводил

Я ее просматривал. Другие читатели могут быть не в курсе. Я потому и просил Вас привести цифры по осложнениям, чтобы можно было самостоятельно решить "множество" их или не "множество". Вы сказали "множество осложнений" - приведите цифры.

[Александр]

Если будет написано "no link", "no connection", "no correlation".

Если слепой корреляционный анализ не будет показывать зависимости одного факта от другого на случайной выборке в сравнении с контролем.

Все равно это будет осутствие доказательств связи. Со 100%-ной вероятностью Вы при выполнении любого корреляционного анализа с каким угодно контролем ничего не докажете, а значит, если уж Вы решили подходить к этому вопросу сугубо формально, никогда не сможете говорить об "отсутствии связи". На мой взгляд, вопрос не очень принципиальный и можно было бы написать так, как предлагаете Вы, но в название темы такой большой заголовок не влезает.